欧盟模式在形成TTIP
来源:本站原创    发布日期:2019-01-27 15:10    

投资者东道国争端解决机制以仲裁为主要表现形式,解决私人投资者与东道国政府之间的投资纠纷。作为投资条约的重要组成部分,ISDS允许私人投资者在条约基础上对东道国进行仲裁,避免对国内法院进行审查,使投资争端非政治化,并降低投资风险。它增强了投资法的确定性,是一种有效的、中立性争议解决机制。在世界范围内,这种独特的争议解决机制被认为是国际投资法的一项重大创新,并且蓬勃发展。投资者已诉诸ISDS寻求救助投资纠纷已成为一种常态做法。根据联合国贸易和发展会议发布的数据,截至2014年底,共有608个ISDS案件,101个国家被指控为ISDS。近年来,中国多次作为原告或被告参与ISDS。从2012年平安公司诉比利时案,第一例中国公司诉诸ICSID仲裁案,到2014年韩国安城住宅工业公司诉中国案,再到北京建筑公司起诉也门政府,ISDS不再是一个遥远的陌生人。迫切需要我们的研究、思考和应用这种机制。然而,另一方面,ISDS也经历了成长的痛苦,面临着许多问题和反对。

1.违反东道国的国家主权和公共利益。在实践中?受人类投资者挑战的东道国措施可能涉及国家的公共利益,例如国家为保护环境或公共健康而实施的政策和法规。双方任命的专职法庭是否具有足够的合法性来判断政府的行为是否合法?德国一直积极支持ISDS机制,但近年来对ISDS的态度发生了很大变化。在CETA批准和TTIP谈判过程中,德国坚决反对加入ISDS机制。德国的转型和瑞典的大瀑布能源公司诉德国(Vattenfall ABandothersv。德意志联邦共和国)。在日本福岛核电站发生事故后,德国宣布禁止为公众安全使用核能,并立即关闭几家核电站,包括瑞典大瀑布能源公司(Grand Falls)的合资企业能源公司)和一家德国公司。 2012年,大瀑布能源公司向德国政府提出索赔要求德国政府采取意外行动造成损失。该案件仍在审理中,很明显ISDS系统限制了该国监管外国投资和执行公共政策的权力。投资仲裁以案例为基础,对东道国的政策、法规和立法意图知之甚少。为私人投资者提供特权和优惠待遇比给予社会和公共福利更容易。类似案件的出现使该国反思这一套争端解决机制,并认为它挑战和侵犯东道国的主权并构成巨大风险。2.缺乏透明度。 ISDS的制度设计来自商业仲裁。但是,与商业仲裁不同,其中一方是国家。问题是该国的公法对私人投资者是否合法。投资仲裁裁决将影响国家的公共利益,这决定了商业仲裁所要求的保密性对ISDS来说是不合理的。

3.不一致和错误的决定破坏了法律的确定性和可预测性。公众视野中的许多仲裁裁决表明存在不一致之处,不仅在于解释相同或类似的条约规定,CME诉捷克共和国(CMEv。捷克共和国)和Lauder v.Lauderv。捷克共和国(Lauderv。捷克共和国)不一致在典型案例中,虽然条约的内容基于相同的法律事实几乎相同,但两个仲裁庭得出了相反的结论。此外,仲裁员决定重要的法律问题,但缺乏有效的监督和审查。国际投资争议解决中心的废除程序和国内法院现有的审查机制受到严格的管辖限制,难以纠正错误的仲裁裁决。

4.质疑仲裁员的独立性和公正性。在投资仲裁过程中,当事人指定仲裁员组成专案仲裁庭。仲裁员的独立性和公正性可能会受到质疑,因为他们的地位经常发生变化。

5. ISDS成本太高。仲裁代表了一种有效且具有成本效益的争议解决方案。但是,根据贸发会议公布的数据,每个案件的每个缔约方的平均费用超过800万美元,通常需要几年时间才能完成。对欠发达国家而言,这将给公共财政带来巨大压力。

欧盟模式在形成TTIP

欧盟模式在形成TTIP

1.欧盟投资者东道国争端解决机制的发展。在上述ISDS问题的基础上,国际社会正在积极探索改革。在谈判和签署投资协议和自由贸易协定期间,欧盟逐渐形成了欧盟的ISDS模式。

传统上,投资条约案文中有美国和欧洲模式。美国投资条约的文本复杂而详细,而欧洲模式则追求简洁。许多欧洲投资协议没有规定ISDS。 2009年,随着“里斯本条约”的生效,国际直接投资已成为欧盟的专有权力机构。欧盟投资条约已进入欧洲化道路,ISDS作为条约的重要组成部分已经发生了巨大的变化。 CETA中有多达27个ISDS条款,显示出完美的功能,TTIP争议解决条款仍在谈判中。然后在此基础上,宏伟的、的雄心勃勃的创新。

在CETA谈判过程中,欧盟机构和国家对ISDS机制的态度和未来趋势分为ISDS改革派和废奴主义者。在TTIP谈判期间,欧盟委员会和美国强烈反对将ISDS纳入协议。为此,2014年3月和7月,欧盟发布了关于投资章节的民意咨询,其结果显示出极大的公众怀疑态度。 2015年7月,欧洲议会通过了关于TTIP谈判提案的决议。呼吁建立新的争议制度,而不是ISDS,允许公众通过公开听证会任命的独立专业法官透明地解决案件,并包括上诉机制,以确保司法判决的连续性。根据该修正案,欧盟委员会于2015年9月16日发布了关于TTIP投资保护和投资法院系统(投资部门)的提案草案(以下简称TTIP投资部提案),建议设立永久性投资法院。和一个上诉机制。2.欧盟投资条约争端解决机制的特点。改善ISDS一直是近年来欧盟对外谈判的重点之一。欧盟寻求建立公平和有约束力的争议解决机制,以确保投资争议的解决是合法和有效的透明。经过CETA的同意和TTIP的谈判,欧盟模式的ISDS正在形成。该模型不仅符合近年来ISDS的发展方向,而且还进行了创新性的探索和改革。我们将探讨欧盟ISDS模式的特点,比较中外条约中的ISDS规定,分析两者之间的差异,为中欧投资协议的谈判提供参考。