杏耀平台:论中国宪法私法《与宪法解释制度的改革
来源:本站原创    发布日期:2019-05-14 10:05    

论文关键词宪法私法基本权利宪法解释

杏耀平台:论中国宪法私法《与宪法解释制度的改革

论文?所谓“中国宪法司法化第一案”的诞生,引起了国内理论界的热烈讨论。其中一个最重要的议题是宪法在私法领域的应用。在前人的讨论基础上,本文将重点讨论中国宪法私法的障碍,私法之路的障碍以及可供参考的解决方案。它将侧重于在“私法”领域实施“宪法”的必要步骤之一。《宪法解释体制改革。

关于“中国宪法司法化的第一案”是否值得其名称仍存在很多争议。许多学者认为,在受特定法律法规保护的受教育权的情况下,最高人民法院制定了(2oo1)法律。没有。《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育权的基本权利是否应当承担民事责任的批复》是有问题的,这个案件不能成为“宪法司法的第一个案例”。目前,这个问题将被搁置一旁。就最高人民法院的含义而言,主要影响是无可非议的。它基本上允许司法实践直接适用宪法规范来保护公民的宪法基本权利。难怪理论界,司法界和舆论都做出了激烈的反应。

从我们想要讨论的角度来看,这批调解首次允许宪法申请解决个人与个人之间的权利与权利之间的争议鲲,即中国宪法正式进入领域私法。许多学者表达了担忧甚至恐慌,因为这可能表明公共权力与私权的严重干扰。

一项鲲公私法将传统分开

首先,从历史的角度来看,“宪法不能适用于私法领域”是世界的深刻源泉。传统的宪法理论认为,宪法作为公法的第一部,应该首先成为公法和私法分支价值的对象。宪法本身规定了国家权力与国家权力之间的关系,国家权力与民权之间的关系,以及私人权力之间的关系,宪法无意调整和干涉。虽然“宪法”规定了公民的基本权利,但这些规定也是以捍卫侵犯公权力为基础的。 “根据这个时代的思想,国家权利的行使必须是温和的,人民的基本权利(自由)原则上是不受限制的杏耀平台:。”宪法基本权利的规定完全针对国家,基本上是权利。这些规定本身纯属民族性质,而非人性。因此,宪法的公法属性和公民基本权利的被动保护已成为宪法私法的主要理论障碍。但是,作者认为,这种“差别时差”可以解决这一理论上的困境。公法和私法的划分诞生于古罗马法时代,现代宪法和宪法精神诞生于英国资产阶级革命1500多年后的罗马法。众所周知,作为判例法国家的英国没有划分公法和私法的传统。也就是说,当英国资产阶级宪政主义无意将其归类为公法时,单独“公法的第一个。”当然,《权利法案》的目的和最初的一系列法律文件显然是为了限制王权,但它不能是c认为其宪法目的完全排除了私人领域的宪法干预。然而,民法体系坚定不移地将宪法锁定在“公法笼”中,只是因为英国宪法精神的及时表现几乎完全符合传统的公法和私法概念。但是,随着时代的变迁,社会的发展和法治的进步,人们终于发现,这样的契合有许多不完美的差距和漏洞,这已经成为宪法进入私人的一个重要原因。法律领域除了“时差”。我们稍后会继续讨论这个问题。?两个鲲立法崇拜

宪法是一项基本法,规定了公民的基本权利和义务以及国家机关的权威。宪法的基本法律地位决定了宪法规范具有强烈的原则和普遍性,这与法律的可操作性相矛盾。宪法的基本权利需要具体,德国宪法学者称之为“宪法委托”或“立法者的宪法委托”。 “这意味着宪法只是其条款中的一项原则性条款,并委托其他国家机关(特别是在立法者的情况下)指具体的鲲实施的具体行为。”立法委托,就立法者而言,不仅是立法授权,而且是立法者直接从宪法中获得的立法权,它也在寻求立法者制定执法法律。因此,立法者应酌情制定相关法律并履行其立法义务。一段时间。如果立法者不履行这一义务,那就是立法不作为。

作为一个民法国家,中国接受了“宪法委托”理论,但却陷入了一种危险的误区。《过分依赖立法,认为立法可以治愈所有疾病。事实上,“立法本身并不全面,因为它不可能全面”7,不全面的鲲滞后鲲模糊等不可避免的缺陷使得不可能完全依靠法律来实现对公民基本权利的充分保护。而且,将基本权利的保护完全建立在立法者的宪法委托上是不合理甚至是危险的。首先,权力救济的责任完全归功于该国的现代社会。如果立法机关没有实现基本权利,那么公民的基本权利就是徒劳的;第二,立法机关的权力严重扩大,缺乏宪法审查机制可能导致“立法机关专政”,公民的基本权利可能会减少甚至取消;第三,这完全由立法机关决定。不超过鲲。理论上,可以得出结论,民权源于国家给出的荒谬结论,严重违反了宪法精神。在中国,特别是改革开放以来,随着市场经济的快速变革,社会经济生活状况的快速变化,以及贫富分化的加剧,出现了越来越强烈的变化。侵犯和欺凌社会弱势群体。隐含的,因此不能通过具体的法律规范进行调整。事实上,这是世界各国经济和社会发展不可避免的现象。传统宪法只适用于公权力的变化和公权与私权之间的理论。这也是各国司法理论的发展。唯一办法。如德国的“第三方效力理论”,美国的“国家行为理论”等。

三个鲲严格理解司法解释和不合理的宪法解释制度

将广义鲲抽象的基本权利应用于司法审判必然涉及司法当局对宪法的解释。许多学者认为,中国的政治制度是人民代表大会制度,司法制度是由代表机关产生和负责的,因此没有权力解释宪法。此外,根据《中华人民共和国宪法》第62条,全国人民代表大会常务委员会已经制定了关于宪法规定的立法规定,进一步解释了宪法规定的含义或界限,从而否定了宪法司法解释的合法性。 。但是,根据1981年6月10日第五届全国人民代表大会常务委员会通过的《中华人民共和国立法法》,《关于加强法律解释工作的决议》实施后仍然有效,立法解释或法律规定得到了全国人民代表大会常务委员会。审判和起诉工作中具体适用法律的问题,由最高人民法院或最高人民检察院解释。从这个角度来看,对宪法条款的含义和界限的解释被委托给全国人民代表大会常务委员会,宪法在现实生活中的适用是完全合法的。?其他人则认为人民是国家的真正统治者和宪法的作者,即宪法文本的作者,作者应该比其他人更了解作品的真实意图,并且因为立法机关《全国人民代表大会及其常务委员会《是人民意志的代表,因此必须具有全国人民代表大会及其常委会的宪法解释权。但首先,这种观点的必然结果是它导致了“少数人的暴政”。其次,我们发现“人”实际上并不是自己统治的,人们往往是一个想象中的统治者。《的真正权力委托立法者《在没有任何监督和约束的情况下成为事实上的独裁者,因为不受制衡的权力是绝对权力。 “绝对权力导致绝对腐败”,这种“民主”的后果可想而知。当然,这不是一个可以通过单一民主理论解释或解决的问题。从全球的角度来看,建立权力制衡机制是唯一正确的选择,这也是建立宪法司法解释制度。

自宪法历史上第一部成文宪法以来,宪法作为人民意志的圣经和自由权利的问题,是否可由申请人和法院或法官解释和混淆。 1787年美国宪法的制宪会议。激烈的争论。 Solid Madison还从积极的意义上解释了对宪法的司法解释。当1803年宪法审查的种子终于诞生时,它引发了对影响世界的宪法的司法解释的革命。直到现在世界,除了社会主义国家和一些发展中国家之外,对宪法的司法解释成为一种世界性的趋势。 。虽然不同国家的宪政社会背景和文化不同,但世界上大多数国家都选择了对宪法的司法解释。这无疑证明了在中国实施宪法司法解释制度的可行性和必要性。

在当前中国的情况下,一种更为可行的改革方法是逐步赋予司法机关在审判实践中具有一定的宪法解释权。这有利于司法机关及时处理现实生活中的问题,这些问题在具体情况下是普通法无法解决的。另一方面,司法机关的独立性和中立性可以在一定程度上保证裁决的公正性,司法机关司法机关的全职管理在实践中形成了一系列有效的解释制度,正确使用宪法规范。但是,正如上述法律解释分析的相关条款《关于加强法律解释空作的决议》所述,目前的宪法解释只能是对司法领域司法适用的具体解释,而不是我们通常的立法。呼吁该机构对宪法进行抽象解释。随着我国宪法司法化的不断发展,逐步建立宪法解释原则,直至建立和完善有效的特殊宪法监督权,并将解释权完全转移到专门机构,建立和发展中国的宪法监督制度是可行的。路。